O erro das previsões

Temos assistido a um chover de criticas às previsões do governo, nomeadamente criticas ao ministro Victor Gaspar.

A esmagadora maioria critica e dá a entender aos ouvintes que o problema reside na capacidade ou incapacidade técnica do ministro.

Os economistas que aparecem na televisão dão a entender que o modelo utilizado pelo ministro é errado, mas que o modelo que estes tem é que é o correcto.

Ouvi (não me recordo quem) que se o ministro não acerta deve se demitir e deveria ir para lá alguém que acertasse.

Esta discussão se o governo consegue prever com exactidão se o desemprego vai ser 16,5% ou se vai ser 16,9% é fascinante.

Este tipo de discussão revela quanto o planeamento central está indoctrinado nas mentes da maioria das pessoas.

Mas esta discussão tem de se fazer sobre a capacidade de previsão na economia, e se a economia é uma ciência.

Nas universidades é ensinada a teoria neoclássica, os alunos mesmo sem o saberem saem destas a pregar que a economia é uma ciência,  como a física e com capacidade de prever com exactidão "cientifica" a realidade.

Mas é a economia uma ciência como as ciências naturais?

A resposta é que não, a economia é como disse Von Mises é "o estudo da Acção Humana", como é que o individuo se relaciona com os outros no mercado, sendo este um processo dinâmico.

Hayek chamava a este devaneio de "scientism".

Porque é que estes economistas erram as previsões?

Existem várias razões para que isto ocorra, vamos analisar algumas.

Qual é o conceito de economia que estes economistas tem? Para estes economia é a ciência de maximização sujeito a restrições, não é para eles o estudo da acção humana.

Como tratam estes a informação?
Para eles os fins e meios que pretendem a informação é completa, objectiva e constante.

Para estes economistas o valor é objectivo e mensurável.

Na minha modesta opinião aqui é um dos erros maiores da teoria neoclássica, Carl Menger demonstra de forma fenomenal que o valor dos bens é subjectivo e não mensurável, e é algo que se reflectirmos chegamos lá.
Quando era miudo diziam me "os gostos não se discutem", a ideia que quero transmitir é que o gosto(Valor) que cada um dá às coisas é pessoal é seu, logo é subjectivo. Como disse Von Mises "reside dentro de cada um de nós", nada tem valor intrínseco, vou dar o caso do ouro e o meu caso, para mim o ouro não é mais que um bem de troca indirecta(os bens podem ser de troca directa, eu trocar directamente uma maça por uma pera, como podem ser de troca indirecta, eu tenho uma maça quero uma pera, mas o Tiago quer uma laranja, mas o vivendi tem uma laranja e quer uma maça, então eu troco com o vivendi para depois trocar com o Tiago), como os outros o valorizam este tem valor para mim por esse motivo, porque se ninguém lhe desse valor não teria valor para mim.

O seu ponto de referencia é o modelo de equilíbrio geral e parcial, algo que não existe, e que pressupõe que o ser humano é estático e a realidade demonstra que o ser humano é dinâmico. Como ferramenta de estudo tem a sua utilidade, mas como objectivo a alcançar é algo errado.

O seu conceito de competição é o conceito de concorrência perfeita, um sistema completamente utópico e não muito lógico.

A matemática tem o seu lugar bem como a informação empírica, mas não são o santo Graal.

Como estes fazem um distinção entre macro e microeconomia, os agregados macroeconomicos não revelam a realidade, são apenas o somatório de decisões individuais.

E aqui chegamos ao ponto fulcral,  as decisões são tomadas ao nível individual e não colectivo, devido a este aspecto as previsões falham, para as sabermos teríamos de perguntar a cada um o que irá fazer.
O PPC em entrevista diz "a receita do IA baixou muito mais que prevíamos, havia gente que podia comprar carro e não o fez", este pequeno excerto demonstra porque as previsões e o planeamento central irá sempre falhar.

Mas não se deve tratar prever? bem claro que se deve, mas uma previsão não ao "milímetro", mas antes tendências, dado que não mais que isso podemos prever, se determinado caminho leva a um aumento ou não do desemprego, ou dos preços, mas nunca quanto vai aumentar.

Os modelos são tentativas de simplificações da realidade, muitos são 2 consumidores e 2 produtores.


Deixo uma questão se é possível prever como defendem os neoclássicos, como é que chegamos a esta crise? Então não seria de esperar que esta tivesse sido prevista?

Porque é que os economistas de outras escolas avisaram que o que aconteceu e está acontecer "acertaram" e os que dizem ter a capacidade de acertar "erraram" e continuam a "errar" são os únicos que são escutados? e chamados a resolver os problemas que criaram?