O Estado Social

O Governo quer reformar o Estado social, devem ter finalmente percebido que é impossível manter o status quo por muito mais tempo.

A realidade é que nos últimos 38 anos o Estado teve sempre deficits, em Democracia nunca conseguiu ter as contas equilibradas.
Convêm não esquecer que o objectivo do Governo sempre foi o de ficar abaixo dos 3%, logo nunca ter as contas equilibradas, se bem que para muito economista ter um deficit de 3% é ter as contas equilibradas.

O Estado social é um assunto interessante, principalmente a relação dos impostos com este.

O Estado social deriva da social democracia, que não mais não é que uma tentativa de ter o "bom" de dois mundos, o do socialismo e da economia de mercado livre, para outros é a forma de se conseguir chegar ao socialismo sem o derramamento de sangue das outras alternativas.

A realidade é que em Portugal se começou com um peso do Estado de 15% na economia (e tínhamos uma  guerra colonial a decorrer) para um Estado com um peso de 51%.
Por este dado podemos constatar que a afirmação acima de ser um caminho para o socialismo confere, hoje  o Estado consome mais de metade do PIB com a sua despesa.

Se o Estado tem deficit é porque gasta mais do que aquilo que recebe, isto é simples de compreender.
Se o Estado se financia via impostos (a divida é impostos futuros)
Logo tudo o que o Estado gastar terá de ser cobrado via impostos.

Entre 1975 e 1983 o Estado português faliu 2 vezes, porque é que tiveram de passar quase 30 anos para existir outra falência?
Os fundos da UE e a entrada no Euro permitiram que os políticos pudessem empurrar com a barriga.
Mas como geralmente todos os problemas que são empurrados para o futuro, estes tendem a crescer e a tornarem se mais difíceis de resolver.

Ouve-se muito na TV falar que é necessário a economia a crescer a 3% para o Estado social ser sustentável, não concordo e explico porquê, analisando o crescimento de Portugal nos últimos 20 anos verificamos que este foi dependente da divida seja esta privada ou pública, este crescimento baseado não na poupança mas sim no crédito fictício, na capacidade dos bancos de criarem dinheiro do nada, criou um crescimento não sustentável (como hoje verificamos ser a realidade), este crescimento fictício foi o que permitiu o desenvolvimento do "nosso" Estado Social.
Sem este crescimento "falso" nunca teriam tido acesso a tantos "direitos".

Mas dizem não podemos deixar que nos tirem os direitos que tanto lutamos para termos.

Aqui vejo que a lavagem ao cérebro é muito grande.

Convém relembrar que o Estado só pode dar alguma coisa se primeiro retirar a outro, ou se se endividar em nome de todos.

Logo este terá de cobrar o montante de impostos necessários para cobrir as suas despesas bem como para diminuir a corrente divida, dirão mas isso vai destruir a economia, sim a economia que temos e qual conhecemos sim, mas é uma escolha que fizeram, ao querer ter o Estado Social.

A realidade é que hoje a sociedade e a economia estão dependentes da despesa do Estado.

Se o Estado aumenta os impostos ou reduz na despesa este vai fazer cair o PIB, entrar em recessão, algo que a maioria vê como negativo e toca a falar em crescimento e mais não sei bem o que.
Mas a realidade é que esta forma de vida que o país levou só foi possível devido ao Euro e ao financiamento externo, sem estes nunca teríamos consumido como o fizemos.

A diminuição do Estado social é necessária para que a sociedade se liberte e fique mais dinâmica, as sociedades empobrecem e desaparecem quando a oportunidade é eliminada, o Estado Social eliminou essa oportunidade dado que procurou diminuir o risco, o ser humano desenvolve se quando está presente a situações de risco que naturalmente fazem surgir oportunidades.
A excessiva regulamentação, excessiva carga de impostos, a concorrência desleal do Estado, etc.. fazem diminuir o potencial de crescimento.

O Estado social é inimigo do crescimento, porquê?

Porque este leva a que exista uma menor propensão a poupar, as pessoas não vêm beneficio em poupar, porque o Estado "da" tudo de borla.
A crise que ocorreu em 2008 foi o fim do processo de criação de dinheiro do nada, o crédito concedido não tinha o seu backup em poupança real e como sabemos este mais cedo ou mais tarde este processo insustentável estoira.
O Estado social foi possível manter e aumenta-lo devido ao sistema de criação de dinheiro do nada, como o Estado social depende de um sistema financeiro insustentável este mesmo é insustentável.

A parte moral é interessante porque o Estado social tem na sua base a coercibilidade e a violência.
Se alguém não quiser fazer parte é ataca sem dó nem piedade pelo Estado.
O Estado social anda de mão dada com a democracia.
Sendo a democracia outra forma de colectivismo é um sistema que permite o roubo legal mas na minha opinião (e é a que me interessa) não moral.

É eleito o PCP+BE por maioria digamos 78%, e decide que se deve nacionalizar todas as empresas sem direito a indemnização aos seus proprietários, o que estes fizeram foi roubar os donos das empresas, expropriaram os da sua propriedade, mas a grande maioria do povo que votou concordou, mas isso faz com que deixe de ser roubo? claro que não.

A ideia que queria transmitir com o exemplo acima é que democracia não é sinónimo de liberdade e não é sinónimo de protecção do nosso direito à propriedade privada.

O que o governo hoje está a querer fazer para manter o status quo é aumentar o "roubo" que o Estado perpetua aos nacionais.
Não acho que seja moralmente aceitável que um trabalhador ou outro qualquer cidadão tenha de pagar mais de 70% do seu rendimento ao Estado para manter o "direito" de outros.

Algo que nos esquecemos é que o Estado Social cria dependentes, pessoas que se acomodam aos "direitos" que tem.

Muito mais haveria a dizer sobre o Estado social mas a ideia que quero transmitir é que este baseia se no roubo de uns em favor de outros (sejam ricos ou pobres, quando o Estado intervém em empresas, bancos etc.. esta a utilizar dinheiro roubado de outros para ajudar os amigos), e que este sistema de roubo legal vai levar a um empobrecimento nunca antes visto da maioria da população.
O privado vai pagar, como já hoje o faz, com desemprego e com nível de vida mais baixo